AI文风"大屠杀": 别让假字毁了你的人生！

AI文风的幽灵：当怀疑主义笼罩文字

AI的渗透与人类的焦虑

最近，我总忍不住对着屏幕上的文字犯嘀咕：“这玩意儿，不会是AI写的吧？”不是那种学术论文的板正，也不是新闻稿的套路，而是那种看似真诚、实则空洞，仿佛在跟你聊天，但又总缺点人味儿的文字。就像是，你跟一个精通语言模型的Siri聊天，它啥都能说，但你总觉得隔着一层冰冷的屏幕。

起初，这种怀疑还只存在于编辑部内部的玩笑。一篇稿子，短短两千字，蹦出三个“有人认为”，三个“有网友认为”，立场中立得像瑞士，观点平衡得像天秤座。我们开始私下嘀咕，哪个AI这么敬业，这么怕得罪人？但细想想，也可能是哪个刚入行的小朋友，战战兢兢地写稿子，生怕观点不够“客观全面”。这种“既要…又要…”的写作模式，与其说是AI的杰作，不如说是某种畸形KPI下的产物。

怀疑主义的蔓延：从文学投稿到外卖好评

后来，这种怀疑开始蔓延。编辑部的邮箱里，收到一篇文笔华丽的投稿，第一反应不是“哇，又发现一颗新星”，而是“这玩意儿，不会是AI生成的吧？得好好查重！”读者在社交媒体上看到一篇“爆款”文章，字里行间充满了焦虑和煽动，评论区一片“真实！”，“我也是！”的声音，但总觉得哪里不对劲——这到底是真情实感，还是AI批量制造的“情感共鸣”？

就连点个外卖，看到那些堆砌辞藻、恨不得把食材夸上天的“走心”好评，都忍不住怀疑：“这玩意儿，不会是AI写的吧？预制菜再难吃，也得靠AI来挽尊？”以前觉得“好吃到哭”是夸张修辞，现在觉得，也许真的是AI在“哭”，因为它们尝不出味道。

情绪的不可统计与语料的共生：黄豆与绿豆的隐喻

当然，我承认这种怀疑有点“被害妄想症”的倾向。毕竟，我们无法精确统计AI语料的占比，也无法将它们从人类语料中彻底分离。它们就像混在一起的黄豆和绿豆，你永远也别想把它们一颗颗挑出来。而那种“Scaling Law”式的增长，更是让人绝望——AI的学习能力越来越强，模仿能力越来越高，我们分辨真伪的难度也越来越大。

与其说是AI的崛起，不如说是人类文字信任的崩塌。我们开始怀疑一切，质疑一切，活像一群得了“文字洁癖症”的偏执狂。但这种怀疑，真的毫无意义吗？当AI能够轻易地模仿我们的语言，我们的情感，我们的思考方式，我们又该如何定义“真实”？

文学宗师的困境：AI模仿的边界试探

鲁迅模仿大赏：一场AI的滑稽戏

面对这股来势汹汹的AI浪潮，我们这些文字工作者，总得找点精神寄托，安抚一下自己那颗被碾压得七零八碎的心。就像武侠小说里，徒弟打不过了搬师父，师父不行了请祖师爷，我们这些搞文学的，自然而然地想到了那些文学史上的大神。

于是，我们策划了一场“AI模仿作家”的单方面测试，看看这些硅基写手，能不能把那些文学宗师模仿得惟妙惟肖，以假乱真。参赛选手包括豆包、Kimi-k1.5、Deepseek-R1、文心一言4.0，以及GPT o3-mini。除了只会埋头苦写的豆包，其他选手都能展示自己的“思考过程”，让我们得以窥探AI模仿人类作家的底层逻辑。

文心一言的穿越感与GPT o3-mini的三件套

首先登场的是文心一言，它的推理过程简洁明了：先分析鲁迅作品的特点，然后生成新内容。

但从生成结果来看，这位选手似乎更在意模仿鲁迅的“主题”，比如批判现实，比如关注社会，但完全忽略了鲁迅所处的时代背景，以及他独特的语言风格。结果就是，写出来的东西充满了“穿越感”，仿佛一个现代人在扮演鲁迅。

我只能说，这玩意儿要是放在中学升旗仪式上演讲，估计能把台下的学生都听睡着。

接下来是GPT o3-mini，这位“洋鲁迅”的思考方式，跟文心一言差不多，也是先总结出鲁迅作品的“批判现实主义”、“愤世嫉俗”、“风格简洁有力”等特点，然后信誓旦旦地表示，自己要“进行深刻的反思和尖锐的社会评论”。

但这位“洋鲁迅”的“深刻”，体现在它几乎每句话都要cue一下鲁迅的“三件套”——“麻木”、“讽刺”、“苦闷”。

感觉它不是在模仿鲁迅，而是在cosplay鲁迅，生怕别人不知道它在模仿谁。

Kimi的比喻依赖症与DeepSeek的极繁主义

相比之下，Kimi和DeepSeek的思考过程更加复杂，也更有针对性。Kimi甚至把鲁迅的风格拆解成了内容题材、语言风格、句式，甚至包括音韵。然后，它给自己定下了“时间”、“希望”、“社会”、“梦想”、“自由”等10个主题，要求自己分别就这些主题展开模仿。

但结果呢？这位选手好像患上了“比喻依赖症”，写出来的东西几乎都是一个句式：“XX如XX”。

这玩意儿要是发到我爸的朋友圈，估计能骗到一堆点赞，然后配上一句“青春不再”的感慨。

DeepSeek的思路跟Kimi类似，但它没有把重点放在主题上，而是直接落脚到“核心意象”，要求自己使用长衫、辫子、茶馆等元素，并注意语言的凝练和节奏感，增强批判的力度。

但理想很丰满，现实很骨感。在实践过程中，DeepSeek彻底放飞自我，暴露了它“极繁主义”的本质。

一段85个字的文本，DeepSeek用了18个名词，恨不得把所有能想到的意象都堆砌在一起，完全忘了自己之前信誓旦旦要“凝练”语言的承诺。只能说，这位AI鲁迅，还是露出了马脚。

总而言之，在已知AI生成文本的前提下，我们总能找出它们模仿作家的破绽。但如果把真假作家的文本混在一起，人类读者还能一眼分辨出碳基和硅基创作者的区别吗？

碳基与硅基的对决：谁是真正的作家？

专家测试：AI模仿的破绽百出

为了验证我的猜想，我特意邀请了我的老板Tim和我的同事园长担任测试嘉宾。Tim是沈从文的铁杆粉丝，园长则是张爱玲的忠实拥趸。

测试方法很简单：我让五位“AI牛马”分别模仿沈从文和张爱玲的风格，生成若干段新内容，并且强调“不要只是在原文基础上简单改写，而是要模仿XX的风格，生成新的内容”。与此同时，我也准备了一些沈从文和张爱玲的原文，为了避免影响测试结果，我特意避开了他们那些脍炙人口的名篇。

准备就绪后，我把AI生成的语料和真作家的语料打乱混合，变成一套测试题，分别交给Tim和园长。结果令人大跌眼镜：50段AI沈从文和50段AI张爱玲，没有一段能够蒙混过关，100%被两位测试者识别为AI生成。

Tim只用了五分钟就完成了测试。在复盘时，他详细解释了自己的判断标准：“首先，用到‘美好’这个词的，全部排除掉，沈从文那个年代的人，应该不用这个词。其次是意象堆叠，AI喜欢把各种意象堆砌在一起，但真正的作家会追求文字的简洁，不会做无用的堆砌。最后是意象的选择，好的作家会选择有创造性的意象，但AI就会选择一些陈词滥调。”

园长则补充了一点：“直觉。AI写的东西，水平很差，像一个刚学写小说的人写出来的。就算我不是张爱玲的粉丝，只看过一两篇她的作品，也能分辨出来。”

AI的自我认知：一场认错大师的闹剧

在两位碳基测试者完成测试后，我突发奇想：如果让AI自己来判断，它们能分辨出AI文本的文风吗？

于是，我把五位AI选手模仿鲁迅的片段，分别投喂给DeepSeek。

结果，DeepSeek把豆包版鲁迅认成了钱钟书，认为Kimi版鲁迅有鲁迅的影子，但又有点像王小波，把文心一言版鲁迅认成了郁达夫，认为GPT版鲁迅杂糅了鲁迅、余华和王小波的风格。

最搞笑的是，它把自己刚刚模仿鲁迅写出来的文本，认成了张爱玲+施蛰存+白先勇的混合体。

只能说，AI不仅无法模仿人类，甚至连自己都认不清。

真假鲁迅测试题：欢迎来挑战！

如果你也想挑战一下自己的文学鉴赏能力，可以试试这套真假鲁迅测试题：点击这个链接。看看你能否火眼金睛，识别出谁是真正的鲁迅，谁是AI模仿的赝品。

日常语料的沦陷：AI编造的重灾区

短内容平台的围攻：八卦与家庭伦理的AI幻影

尽管学术论文、小说、报告、新闻等领域的AI写作更容易引起广泛讨论，但说实话，这些需要专业知识和复杂逻辑的文本，对目前的AI来说，还是有点吃力。它们要么太长，需要很强的逻辑性，要么需要获取新信息，生产新知识，要么需要模仿成熟作家的独特风格。一不小心，就会露出马脚。

而且，大家对严肃内容的AI生成，都比较警惕，各种限制和惩罚措施也比较多。

相比之下，那些充斥着互联网的日常语料，才是AI文本的真正乐园。因为它们短小精悍，语境轻松，辨别成本高，用户辨别意愿低。

比如，社交平台上的那些短内容。

现在，各种批量生产的八卦新闻和家庭伦理故事，正在疯狂围攻各大社交平台。那些八卦新闻，偶尔还会因为事实性错误而暴露AI的身份。但那些涉及个人隐私的家庭伦理故事，就很难证伪了，只能引发无尽的猜测。

“儿媳怒斗恶婆婆”、“妻子智擒出轨渣男”，情节之离奇，细节之生动，一半用户看得热血沸腾，跟着剧情起伏，另一半用户则怀疑这只是为了“起号”而编造的剧本。甚至有人在评论区抓狂地质问：“你这是不是AI写的啊？纯想知道自己猜得对不对。”

评论区的“假人假话”：一场心照不宣的秘密

再比如，新闻、短视频、图文内容的评论区。

微博有罗伯特，小红书有点点，这些AI内容助手，光明正大地活跃在评论区，大家都知道它们是AI，不存在混淆的问题。但还有很多AI生成的日常语料，顶着随机生成的头像和用户名，伪装成活人，混入评论区。

我的老板Tim最近就跟我抱怨，说他现在看新闻，总觉得评论区里多了很多“假人假话”。

“那些只有一句话的评论，比如‘詹姆斯今天打得真不错’，很难让人怀疑。但我发现，现在评论区里多了很多标点符号完备、句式结构完整的句子。正常人说话，不会这么一板一眼。我就点进那些用户的个人主页，发现他们一分钟内在好多条新闻下面发了评论，而且都是跟新闻有关的。人肯定没办法在一分钟内看完这么多篇新闻，再写出这么多评论，我就怀疑他们是机器人。”

平台与水军的共谋：虚假繁荣的制造

一位互联网行业的朋友告诉我，其实“用AI伪装人类，跟用户互动”这种事情，在很多内容平台上都存在，甚至比ChatGPT出现得更早。“五六年前就有人这么干了，生成一堆用户头像和用户名，去低粉用户的评论区留言。只不过那时候AI生成的留言还不够个性化，只能用一些通用的，比如‘真棒’、‘今天真不错’，或者发一堆表情包。大模型出现后，理论上讲，AI能伪装得更像了。”

那么，谁会有动机生产AI评论，制造虚构的互动呢？

“可能是水军，市场上存在增加评论量的需求，他们用AI比用人高效多了。也可能是平台本身，为了促活跃，主要针对低粉用户的内容。能火的内容是很少的，金字塔底座上的那些内容，可能从头到尾都不会有一条留言。为了激励这些用户继续生产，继续活跃，有些平台就会上一些科技手段。”

细思恐极。

AI时代的“大屠杀”：警惕人类语料的稀释

幻觉的倒置：当我们成为AI的背景

至此，这已经不仅仅是“AI幻觉”的问题了。当人类的日常语料被无限稀释，当我们刷着用AI刚编的婆媳关系帖，给新闻评论区的AI评论点赞，又收到一条AI留言提醒，也许人类才是一种幻觉。

我们总不能每次都搬出鲁迅、沈从文、张爱玲这样的名字，就像达摩祖师不可能从第一章打到最后一章。指望文学宗师来拯救我们的语言，未免太天真了。

《现代性与大屠杀》的警示：一种可能的未来

编造不是AI带来的，对AI稀释人类语料的担忧，也不意味着一种反AI的立场。观察人类语料被AI稀释的过程，让我想起了鲍曼的《现代性与大屠杀》。

鲍曼在书中指出，现代性的某些特质，比如理性、效率、秩序，在特定条件下，可能会导致极端恶劣的后果。大屠杀并非偶然事件，而是现代性的内在逻辑的体现。

同样，AI的某些特质，比如高效、智能、自动化，在特定条件下，也可能导致人类语料的“大屠杀”。如果我们不加以修正，任由AI肆意生产和传播虚假信息，人类的语言和文化，将会被彻底稀释，甚至被彻底取代。

这并非危言耸听。当AI能够轻易地模仿我们的语言，我们的情感，我们的思考方式，当互联网上充斥着AI生成的虚假信息，当人们不再相信任何文字，我们又该如何构建信任，如何沟通交流，如何传承文化？

或许，我们应该重新审视AI的角色，重新定义“真实”的含义，重新思考人类与AI的关系。否则，AI时代的“大屠杀”，或许也将成为一种固有可能。